Številka: U-I-119/19-14

Datum: 16. 6. 2022

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Cvetke Angioi in Deana Goloba, oba Nazarje, ki ju zastopa Odvetniška družba Klep, o. p., d. o. o., Celje, na seji 16. junija 2022

odločilo:

1. Člen 6 Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Nazarje (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 37/20), kolikor kategorizira javno pot "Potok–po vasi–HŠ 14" (odsek 782204) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 821/4, k. o. Pusto Polje, se razveljavi.

2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 6. člena Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Nazarje (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 37/20), kolikor kategorizira javno pot "Potok–po vasi–HŠ 14" (odsek 782204) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 821/5, k. o. Pusto Polje, se zavrne.

3. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 6. člena Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Nazarje (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 37/20), kolikor kategorizira javno pot "Potok–po vasi–HŠ 14" (odsek 782204) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 825/4, k. o. Pusto Polje, se zavrže.

4. Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 6. člena Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Nazarje (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 54/13 – uradno prečiščeno besedilo in 20/16), kolikor je kategoriziral javno pot "Potok–po vasi–HŠ 14" (odsek 782204) v delu, ki poteka po zemljiščih parc. št. 821/3, 821/4 in 825/4, vse k. o. Pusto Polje, se ustavi.

Obrazložitev

A.

1. Pobudnika sta vložila pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 6. člena Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Nazarje (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 54/13 – uradno prečiščeno besedilo in 20/16 – v nadaljevanju Odlok/13), kolikor pod zap. št. 86 kategorizira javno pot "Potok–po vasi–HŠ 14" (odsek 782204) v delu, ki naj bi potekal po zemljišču parc. št. 821/3, k. o. Pusto Polje, v solasti pobudnika in po zemljiščih parc. št. 821/4 in 825/4, obe k. o. Pusto Polje, v lasti pobudnice. Trdita, da Občina Nazarje (v nadaljevanju Občina) z njima ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišč, niti ni zoper njiju izvedla morebitnega postopka razlastitve. Zato naj bi bila izpodbijana določba Odloka/13 v neskladju s 33. in 69. členom Ustave. Pobudnika pojasnjujeta, da sta Občini po svojem pooblaščencu z dopisom z dne 8. 10. 2018 že predlagala ureditev predmetne situacije tako, da sta podala predlog za odkup dela parc. št. 825/5, k. o. Pusto Polje, ki se razteza na območju med spornimi parcelami. Občina naj se s predlogom ne bi strinjala in naj ne bi podala drugačne rešitve predmetne zadeve, prav tako naj nikoli prej ne bi poskušala ali izkazala interesa urediti lastništva sporne poti oziroma kako drugače urediti predmetno zadevo. Pobudnika trdita, da Občina z njima ni sklenila nobenega pravnega posla za pridobitev zemljišč oziroma tudi ni bil izveden postopek razlastitve. Navajata, da naj bi za sporno javno pot izvedela na podlagi odločbe Geodetske uprave Republike Slovenije, Območne geodetske uprave Velenje, Geodetske pisarne Mozirje, št. 02112-492/2018-4 z dne 7. 2. 2019, izdane v postopku evidentiranja urejene meje.

2. Med postopkom pred Ustavnim sodiščem je Odlok/13 prenehal veljati, in sicer na podlagi 8. člena Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Nazarje (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 37/20 – v nadaljevanju Odlok o kategorizaciji). Pobudnika sta v odgovoru na poziv Ustavnega sodišča navedla, da vztrajata pri pobudi, pri čemer naj se namesto izpodbijanega Odloka/13 z identično utemeljitvijo in izkazanimi okoliščinami obravnava Odlok o kategorizaciji, kolikor v 6. členu kategorizira javno pot po zemljiščih v njuni lasti oziroma solasti. Ker je bilo zemljišče parc. št. 821/3, k. o. Pusto Polje, izbrisano iz zemljiške knjige, namesto njega pa je bilo vpisano zemljišče parc. št. 821/5, k. o. Pusto Polje, je pobudnik kot solastnik tega zemljišča pobudo razširil na to določbo Odloka o kategorizaciji, kolikor kategorizira sporno javno pot v delu, ki naj bi potekal po omenjenem zemljišču. Pobudnika izpodbijani določbi očitata neskladje s 33. in 69. členom Ustave iz istih razlogov kot v prvotno podani pobudi.

3. Občina glede pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o kategorizaciji odgovarja, da navedbe o poteku sporne poti ne držijo v celoti. Navaja, da sporna javna pot v večjem delu poteka po zemljišču parc. št. 825/21, k. o. Pusto Polje, ki je v njeni lasti, v enem delu pa res po zemljiščih parc. št. 821/5 in 821/4, obe k. o. Pusto Polje, ki sta v lasti pobudnikov. Pot je bila po navedbah Občine tako speljana zato, da ni bilo treba porušiti gospodarskega poslopja prednikov sedanjih lastnikov, takrat postavljenega na zemljišču parc. št. 825/21, k. o. Pusto Polje, sedaj pa porušenega s strani potomcev prejšnjih lastnikov. Navaja, da lahko glede na trenutno stanje na terenu javno pot uredi po zemljišču, ki je v njeni lasti, ter tako ohrani javno pot. Sporno javno pot naj bi uporabljali občani kot dovozno cesto do svojih hiš in do svoje lastnine (hišne številke Potok 14 in Potok 14a), uporabljale pa naj bi jo tudi službe za izvajanje javne gospodarske službe ravnanja s komunalnimi odpadki v Občini in njihovega odvoza. Občina dodaja, da razlog za pobudo izvira iz sosedskega spora, z razveljavitvijo izpodbijanega odloka pa naj bi pobudnika lastnikom sosedom onemogočila dostop do njihovih hiš. 

4. Pobudnika v izjavi v zvezi z odgovorom Občine navajata, da je navedba Občine, da javna pot "Potok–po vasi–HŠ 14" v večjem delu poteka po zemljišču v lasti Občine, neresnična. Vztrajata, da javna pot v naravi v spornem predelu (v predelu, ki je v zasebni lasti) poteka v celoti po zemljišču parc. št. 821/4, k. o. Pusto Polje, v lasti pobudnice in po zemljišču parc. št. 821/5 (prej parc. št. 821/3), k. o. Pusto Polje, v solasti pobudnika in ne po občinskem zemljišču parc. št. 825/21, k. o. Pusto Polje (ponovno prilagata skico terenske meritve, ki jo je 29. 11. 2018 izdelalo podjetje Geaprojekt, d. o. o., Žalec – v nadaljevanju Skica). Poudarjata, da ne nasprotujeta ureditvi javne poti po zemljišču parc. št. 825/21, k. o. Pusto Polje, v naravi in v celoti po tej parceli. Oporekata pa trditvam Občine glede odstranitve gospodarskega poslopja in navajata, da je pobudnica razpadajoče leseno ogrodje tega poslopja na lastno pobudo odstranila že leta 2005. Navajata tudi, da imajo prebivalci hiš hišnih številk Potok14 in Potok 14a možnost dovoza do svoje lastnine po JP 782205 "Žestir–Srnakar" (v nadaljevanju JP 05), ki v celoti poteka po občinskem zemljišču, saj je Občina leta 2016 zgradila nov betonski most ter uredila navozni cesti in brežino. Pobudnika podrobneje pojasnjujeta dostop do hiše hišne številke 14a (sklicujeta se na gradbeno dovoljenje za izgradnjo objekta te hišne številke), omenjata rekonstrukcijo JP 05 v obdobju 2016–2017 in možnosti odlaganja smeti prebivalcev v hišah omenjenih hišnih številk. Glede sosedskega spora poudarjata, da ta izvira iz te pobude.    

B. – I.

Odlok/13

5. Pobudnika sta pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka/13 umaknila, zato je Ustavno sodišče na podlagi prve alineje četrtega odstavka 25. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) postopek za njen preizkus ustavilo (4. točka izreka).

B. – II.

Odlok o kategorizaciji

6. Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

7. Iz zemljiškoknjižnih izpiskov za zemljišči parc. št. 821/4 in 825/4, obe k. o. Pusto Polje, izhaja, da je pobudnica lastnica navedenih zemljišč, po katerih po njenih navedbah poteka sporna javna pot. Občina oporeka navedbam pobudnikov glede poteka javne poti in navaja, da ne držijo v celoti. Iz njenih navedb v nadaljevanju izhaja, da pritrjuje poteku sporne javne poti po zemljiščih parc. št. 821/4 in 821/5, obe k. o. Pusto Polje, v enem delu, ne pa poteku te poti po zemljišču parc. št. 825/4, k. o. Pusto Polje. Pobudnica stališču Občine glede kategorizacije sporne javne poti v delu, ki naj bi potekal po tem zemljišču, v izjavi v zvezi z odgovorom Občine ne oporeka. Tudi iz Skice, ki jo prilagata pobudnika, ne izhaja, da bi vrisana javna pot (na Skici navedena kot "cestno telo v naravi"), ki poteka po zemljiščih parc. št. 821/4 in 821/5 (na Skici še kot parc. št. 821/3), vse k. o. Pusto Polje, potekala tudi po zemljišču parc. št. 825/4, k. o. Pusto Polje. Glede na navedeno pobudnica za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 6. člena Odloka o kategorizaciji, kolikor kategorizira javno pot "Potok–po vasi–HŠ 14" (odsek 782204) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 825/4, k. o. Pusto Polje, ni izkazala pravnega interesa ob vložitvi pobude, zato je Ustavno sodišče pobudo v tem delu zavrglo (3. točka izreka).

8. Mnenje Občine pa po presoji Ustavnega sodišča ni ovira za presojo ustavnosti in zakonitosti Odloka o kategorizaciji, kolikor kategorizira sporno javno pot v delu, ki poteka po zemljišču v lasti pobudnice parc. št. 821/4, k. o. Pusto Polje, saj sama velikost dela tega zemljišča ali potek javne poti v drugem delu po zemljišču v lasti Občine za to nista pomembna. Pobudnica zato izkazuje pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o kategorizaciji, kolikor se nanaša na javno pot, ki poteka po tem njenem zemljišču. Pobuda je glede na tretji odstavek 24. člena ZUstS tudi pravočasna, saj jo je pobudnica vložila z razširitvijo pobude 19. 3. 2021, tj. pred potekom enega leta od uveljavitve Odloka o kategorizaciji, s katero je bila sporna kategorizacija javne poti (ob razveljavitvi Odloka/13 in vseh njegovih pravnih posledic) uveljavljena na novo¹. Ustavno sodišče je pobudo v tem delu sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS nadaljevalo odločanje o stvari sami.

9. Ustava v 69. členu določa, da je razlastitev (odvzem ali omejitev lastninske pravice v javno korist) mogoča le proti nadomestilu v naravi ali proti odškodnini in pod pogoji, ki jih določa zakon. S tem členom Ustava zaradi zagotovitve javne koristi kljub ustavnopravnemu varstvu lastninske pravice, ki jo zagotavlja 33. člen Ustave, omogoča odvzem ali omejitev lastninske pravice na nepremičnini. Ustava v 69. členu zahteva, naj zakon uredi pogoje za razlastitev, razlastitev pa se lahko opravi v postopku, v katerem se za konkretni primer ugotovi, ali so izpolnjeni zakonski pogoji za razlastitev, in v katerem sta zagotovljeni tudi sodno varstvo ter nadomestilo v naravi ali odškodnina.

10. Pojem in status javnih cest ureja 3. člen Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12, 46/15 in 10/18 – v nadaljevanju ZCes-1). Javne ceste so prometne površine, ki so splošnega pomena za promet in jih lahko vsakdo prosto uporablja na način in pod pogoji, določenimi s predpisi, ki urejajo ceste, in pravili cestnega prometa. V prvem odstavku 39. člena ZCes-1 je določeno, da so javne ceste državne in občinske. Po drugem odstavku 39. člena ZCes-1 so državne ceste v lasti Republike Slovenije, občinske pa v lasti občin. Občina določeno cesto kategorizira, če je za takšno kategorizacijo izkazana javna korist in če cesta ustreza merilom za kategorizacijo javnih cest. Če so zemljišča, po katerih naj bi potekala javna cesta, ki jo občina namerava kategorizirati, v zasebni lasti, mora občina takšna zemljišča pred kategorizacijo pridobiti s pravnim poslom oziroma v postopku razlastitve.

11. Ustavno sodišče je že v številnih zadevah, v katerih so bili izpodbijani občinski odloki o kategorizaciji javnih cest, sprejelo vsebinsko enake odločitve in ponovilo stališče, da so takšni predpisi v neskladju z Ustavo, če občina z lastnikom ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišč oziroma lastnika ni razlastila (npr. odločba št. U-I-289/12 z dne 24. 1. 2013, Uradni list RS, št. 16/13). Tudi v obravnavani zadevi Občina pred kategorizacijo sporne javne poti s pobudnico ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišča v njeni lasti parc. št. 821/4, k. o. Pusto Polje, po katerem poteka javna pot. Zoper to nepremičnino tudi ni bil izveden postopek razlastitve, zato je 6. člen Odloka o kategorizaciji v izpodbijanem delu v neskladju z 69. členom Ustave. Ker 6. člen Odloka o kategorizaciji v tem delu nedopustno posega v lastninsko pravico, je v neskladju tudi s 33. členom Ustave. Ustavno sodišče je zato 6. člen Odloka o kategorizaciji, kolikor kategorizira javno pot "Potok–po vasi–HŠ 14" (odsek 782204) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 821/4, k. o. Pusto Polje, razveljavilo (1. točka izreka).

12. Glede zemljišča parc. št. 821/5, k. o. Pusto Polje, je Ustavno sodišče pri vpogledu v elektronsko zemljiško knjigo ugotovilo, da pobudnik ni več (so)lastnik tega zemljišča, po katerem naj bi po njegovih navedbah in navedbah nasprotne udeleženke prav tako potekala sporna javna pot. Lastninska pravica na tem zemljišču je v zemljiški knjigi vknjižena v korist druge lastnice do celote.

13. Ne glede na to, ali so izpolnjene procesne predpostavke za vsebinski preizkus navedb pobude, lahko Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja (drugi odstavek 26. člena ZUstS). Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda v navedenih okoliščinah primera ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, do katerih se Ustavno sodišče še ni opredelilo². Zato je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 6. člena Odloka o kategorizaciji, kolikor kategorizira javno pot "Potok–po vasi–HŠ 14" (odsek 782204) v delu, ki poteka po zemljišču parc. št. 821/5, k. o. Pusto Polje, zavrnilo, pri tem pa se do procesnih predpostavk za obravnavo pobude v tem delu ni opredelilo (2. točka izreka).³

C.

14. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi tretjega odstavka 45. člena, drugega odstavka 26. člena, tretjega odstavka 25. člena in prve alineje četrtega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Odločbo je sprejelo soglasno.

¹ Odlok o kategorizaciji je na podlagi 9. člena začel veljati petnajsti dan po objavi v Uradnem glasilu slovenskih občin; v tem glasilu je bil objavljen 10. 7. 2020.

² Prim. odločbe Ustavnega sodišča št. U-I-289/12, št. U-I-305/12 z dne 10. 7. 2014 (Uradni list RS, št. 58/14), št. U-I-44/13 z dne 23. 4. 2015 (Uradni list RS, št. 33/15), št. U-I-33/14 z dne 3. 3. 2016 (Uradni list RS, št. 21/06), št. U-I-107/14 z dne 7. 4. 2016 (Uradni list RS, št. 29/16) in druge.

³ Prim. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-172/19 z dne 6. 1. 2022.