|
Odločba o
ugotovitvi, da so bili v neskladju z Zakonom posamezni odloki v delih,
ki so nalagali plačevanje nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča od
zemljišč, ki pripadajo posameznim objektom oziroma napeljavam
telekomunikacijskega omrežja ali so potrebna za njihovo rabo in
vzdrževanje |
|
|
Ustavno sodišče je v
postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudi družbe
Telekom Slovenija, d.d., Ljubljana, ki jo zastopa predsednik uprave, na
seji dne 18. marca 2004 |
|
|
odločilo: |
|
|
1. V neskladju z
Zakonom so bili: |
|
|
– Odlok o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Železniki (Uradni vestnik
Gorenjske, št. 35/99), |
|
|
– Odlok o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradno glasilo Občine Preddvor, št.
14/01) Občine Preddvor, |
|
|
– Odlok o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 2/2000, 112/2000,
23/01, 117/02 in 29/03) Občine Sveti Andraž, |
|
|
– Odlok o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 37/2000 in 18/02)
Občine Podlehnik, |
|
|
– Odlok o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 14/2000, 118/2000 in
110/01) Občine Hajdina, |
|
|
– Odlok o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 93/99) Občine
Cerkvenjak, |
|
|
– Odlok o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 6/2000 in 76/2000)
Občine Žetale, |
|
|
– Odlok o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 76/99 in 109/01)
Občine Majšperk, |
|
|
– Odlok o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Lenart (Uradni list RS, št.
65/99), |
|
|
– Odlok o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 93/99) Občine Sveta
Ana, |
|
|
– Odlok o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Hoče - Slivnica (Medobčinski
uradni vestnik Štajerske in Koroške, št. 4/01, 13/01 in 30/01), |
|
|
– Odlok o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 82/99 in 99/01)
Občine Benedikt, |
|
|
– Odlok o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Radovljica (Uradni vestnik
Gorenjske, št. 3/98 in Uradne objave Občine Radovljica, št. 5/2000 in
13/01), |
|
|
– Odlok o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 39/97 in 74/02)
Občine Kungota in |
|
|
– Odlok o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Ormož (Uradni vestnik Občine
Ormož, št. 7/99 in 2/02) v delih, ki so nalagali plačevanje nadomestila
za uporabo stavbnega zemljišča od zemljišč, ki pripadajo posameznim
objektom oziroma napeljavam telekomunikacijskega omrežja ali so potrebna
za njihovo redno rabo in vzdrževanje. Ta ugotovitev ima učinek odprave. |
|
|
2. Pobuda za začetek
postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti določb: |
|
|
– Odloka o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Ljutomer (Uradni list RS, št.
110/2000, 68/01, 109/01 in 33/02), |
|
|
– Odloka o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 123/2000) Občine
Cankova, |
|
|
– Odloka o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča v Mestni občini Murska Sobota (Uradni
list RS, št. 56/2000 in 52/01), |
|
|
– Odloka o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 113/2000) Občine
Tišina, |
|
|
– Odloka o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 44/01 in 11/03)
Občine Šalovci, |
|
|
– Odloka o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 100/2000) Občine
Puconci, |
|
|
– Odloka o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 91/2000, 101/01 in
26/03) Občine Gornja Radgona, |
|
|
– Odloka o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča v Občini Radenci (Uradne objave v
časopisu Prepih, št. 14/01), |
|
|
– Odloka o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 75/99 in 101/2000)
Občine Sveti Jurij ob Ščavnici, |
|
|
– Odloka o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 40/01) Občine Kuzma, |
|
|
– Odloka o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 56/01 in 101/01)
Občine Grad, |
|
|
– Odloka o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 77/2000, 108/2000 in
99/01) Občine Beltinci, |
|
|
– Odloka o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 23/01) Občine Hodoš
in |
|
|
– Odloka o nadomestilu
za uporabo stavbnega zemljišča (Uradni list RS, št. 59/02) Občine
Lendava se, kolikor so do 30. 6. 2003 urejale plačevanje nadomestila za
uporabo stavbnega zemljišča od zemljišč, ki pripadajo posameznim
objektom oziroma napeljavam telekomunikacijskega omrežja ali so potrebna
za njihovo redno rabo in vzdrževanje, zavrže. |
|
|
Obrazložitev |
|
|
A. |
|
|
1. Pobudnica kot
zavezanka za plačilo nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča (v
nadaljevanju nadomestilo) v dveh vlogah izpodbija določbe odlokov zgoraj
navedenih lokalnih skupnosti, kolikor predpisujejo plačevanje
nadomestila od zemljišč, na katerih je telekomunikacijsko omrežje. V
vlogi z dne 3. 10. 2002 izpodbija navedene določbe odlokov naslednjih
lokalnih skupnosti: Občine Železniki, Občine Preddvor, Občine Cankova,
Mestne občine Murska Sobota, Občine Tišina, Občine Šalovci, Občine
Puconci, Občine Gornja Radgona, Občine Radenci, Občine Ljutomer, Občine
Sveti Jurij ob Ščavnici, Občine Kuzma, Občine Grad, Občine Beltinci in
Občine Hodoš. V vlogi z dne 28. 11. 2002 izpodbija enake določbe odlokov
Občine Lendava, Občine Sveti Andraž, Občine Podlehnik, Občine Hajdina,
Občine Sveta Ana, Občine Žetale, Občine Majšperk, Občine Lenart, Občine
Cerkvenjak, Občine Hoče - Slivnica, Občine Benedikt, Občine Radovljica,
Občine Kungota in Občine Ormož. |
|
|
Navaja, da so
izpodbijane določbe odlokov v neskladju s VI. poglavjem Zakona o
stavbnih zemljiščih (Uradni list SRS, št. 18/84 in nasl. – v
nadaljevanju ZSZ84), po katerem plačevanje nadomestila od zemljišč,
namenjenih izvajanju gospodarskih javnih služb s področja prometa in
zvez, ni predvideno. Po 3. in 4. členu Zakona o stavbnih zemljiščih
(Uradni list RS, št. 44/97 – v nadaljevanju ZSZ97) naj bi sporna
zemljišča služila objektom in omrežju javne infrastrukture, zato so
javno dobro. Po 147. členu Ustave naj bi bil za uvedbo dajatve od
zemljišč, ki so javno dobro, pristojen le Državni zbor, zato so
izpodbijane določbe odlokov v neskladju s citirano določbo Ustave. 2.
Odgovorile so: Občina Ormož, Občina Preddvor, Občina Grad, Občina Kuzma,
Občina Ljutomer, Občina Hoče - Slivnica, Občina Cerkvenjak, Občina
Lendava, Občina Sveti Andraž in Občina Majšperk. Občina Kuzma
pojasnjuje, da nadomestila od spornih zemljišč ni odmerila, ker za to ni
imela podatkov. Občina Ljutomer navaja, da so izpodbijane določbe
njenega odloka prenehale veljati, ker je sprejela spremembe tega akta,
po katerih se nadomestilo od spornih zemljišč ne plačuje. Druge
nasprotne udeleženke navajajo, da izpodbijane določbe odlokov temeljijo
na določbah VI. poglavja ZSZ84. Zemljišča, na katerih je
telekomunikacijsko omrežje, naj bi bila zazidana stavbna zemljišča
oziroma poslovne površine, namenjene poslovni dejavnosti, ker je za
gradnjo tega omrežja investitor pridobil gradbeno dovoljenje. Pobudnica
naj bi zemljišča uporabljala za svojo dejavnost, to je prenos
telekomunikacijskih storitev. Občina Sveti Andraž navaja, da pobudnici
na njenem območju ni bilo izdano soglasje za gradnjo
telekomunikacijskega omrežja in v zemljiški knjigi nima vpisane
služnostne pravice na zemljiščih, na katerih je to omrežje. Zemljišča,
na katerih je telekomunikacijsko omrežje, naj sicer res ne bi imela
komunalne opreme, vendar je komunalna oprema dostopna na območju.
|
|
|
Po stališču nasprotnih
udeleženk telekomunikacijsko omrežje na zemljiščih omejuje opravljanje
drugih dejavnosti in ovira prostorski razvoj, ker so že v prostorskih
planih določeni koridorji in varstveni pasovi za njegovo gradnjo. Občane
naj bi to omrežje motilo, ker vpliva na sprejem televizijskih in
radijskih signalov ter na zdravo življenjsko okolje. |
|
|
Po 3. členu ZSZ97 naj
bi bilo to omrežje objekt javne infrastrukture, čeprav je njegov
uporabnik določljiv. To naj bi pomenilo, da to omrežje ni namenjeno vsem
in zato ni javno dobro. V zvezi z vrednotenjem zemljišč po kriteriju
pridobivanja dohodka nasprotne udeleženke menijo, da pobudnica izvaja
gospodarsko javno službo, vendar tržne zakonitosti zanjo še ne veljajo,
zato lahko primerno nadomestilo vključi v ceno storitev. |
|
|
Nasprotne udeleženke
pojasnjujejo, da je nadomestilo njihov največji lastni vir prihodkov,
zato bi morebitna odprava izpodbijanih določb odlokov onemogočila
izvajanje njihovih nalog. |
|
|
3. Na poziv Ustavnega
sodišča je pobudnica pojasnila, da vztraja pri pobudi za oceno
ustavnosti in zakonitosti izpodbijanih določb odlokov o nadomestilu ne
glede na 218. člen Zakona o graditvi objektov (Uradni list RS, št.
110/02 – v nadaljevanju ZGO-1), ki je na novo določil zazidana in
nezazidana stavbna zemljišča, od katerih se odmerja nadomestilo. Meni,
da ta določba ZGO-1 ni odpravila zatrjevanega neskladja izpodbijanih
določb odlokov. Predlaga, naj Ustavno sodišče izpodbijane določbe
odlokov odpravi. Pojasnjuje, da ji po izpodbijanih določbah odlokov
nadomestila še niso odmerile naslednje lokalne skupnosti: Občina
Ljutomer, Občina Cankova, Mestna občina Murska Sobota, Občina Tišina,
Občina Šalovci, Občina Puconci, Občina Gornja Radgona, Občina Radenci,
Občina Sveti Jurij ob Ščavnici, Občina Kuzma, Občina Grad, Občina
Beltinci, Občina Hodoš in Občina Lendava. Druge lokalne skupnosti naj bi
ji na podlagi izpodbijanih določb odlokov izdale odločbe o odmeri
nadomestila. Ker so se te odločbe izdajale letno, vse pritožbe zoper
njih še niso rešene. |
|
|
B. – I. |
|
|
4. Ustavno sodišče je
pobudi zaradi skupnega obravnavanja in odločanja združilo. |
|
|
5. Izpodbijane določbe
odlokov o nadomestilu iz 1. točke izreka odločbe naj bi bile v neskladju
s VI. poglavjem ZSZ84, ker je pobudnica na njihovi podlagi plačala
nadomestilo od zemljišč, na katerih je telekomunikacijsko omrežje. |
|
|
6. Ustavno sodišče je
že v odločbi št. U-I-347/02 z dne 11. 3. 2004 odločilo, da se po 218.
členu ZGO- 1 nadomestilo od 1. 7. 2003 dalje ne sme odmerjati od
zazidanih stavbnih zemljišč, na katerih so objekti gospodarske javne
infrastrukture. Določbe odlokov, sprejetih do 30. 6. 2003, ki so takšno
odmero nadomestila predpisovale, se po 218. členu ZGO-1 od 1. 7. 2003
dalje ne uporabljajo. Pobudnica na podlagi 65. in 152. člena Zakona o
telekomunikacijah (Uradni list RS, št. 30/01 in nasl. – v nadaljevanju
ZTel-1) uporablja objekte in napeljave telekomunikacijskega omrežja kot
operater javnih telekomunikacijskih storitev. |
|
|
Po 52. členu ZTel-1 so
gradnja, postavitev, obratovanje in vzdrževanje javnih
telekomunikacijskih omrežij v skladu s predpisi v javno korist. To
omrežje torej predstavlja omrežje, ki je v javno korist in je zato po
20. točki 2. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št.
110/02 – v nadaljevanju ZUreP- 1) in po 1.6 točki 2. člena ZGO-1 objekt
gospodarske javne infrastrukture. Izpodbijane določbe odlokov, ki so
bile sprejete še na podlagi VI. poglavja ZSZ84 in prve alineje 56. člena
ZSZ97, se zato od 1. 7. 2003 dalje ne smejo uporabljati za zemljišča, na
katerih je telekomunikacijsko omrežje. Ustavno sodišče je v odločbi št.
U-I-347/02 odločilo, da takšne predpise, sprejete do 30. 6. 2003,
presoja za čas do 30. 6. 2003 še po predpisih, ki so veljali pred
uveljavitvijo 218. člena ZGO-1, če pobudnica za to izkazuje pravni
interes. Ker so bile pobudnici na njihovi podlagi izdane odločbe o
odmeri nadomestila, izkazuje pravni interes za njihovo oceno. Ustavno
sodišče je pobudo v tem delu sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz
četrtega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS,
št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) nadaljevalo z odločanjem o stvari
sami. |
|
|
7. Izpodbijane določbe
obravnavanih odlokov so sicer različno urejale odmero nadomestila od
zazidanih stavbnih zemljišč, na katerih je telekomunikacijsko omrežje.
Vendar so z njimi vse lokalne skupnosti opredelile kot zazidana stavbna
zemljišča oziroma poslovne površine, od katerih se odmerja nadomestilo,
tudi površine, na katerih je telekomunikacijsko omrežje. Posamezne
lokalne skupnosti kot sestavne dele tega omrežja poleg napeljav oziroma
"vodov" navajajo še npr.: razdelilne postaje, telekomunikacijske
centrale, bazne postaje mobilne telefonije in podobno. Pri tem
izpodbijane določbe odlokov določajo tudi velikosti teh zemljišč (v
kvadratnih metrih), ki pripadajo posameznim objektom oziroma napeljavam
telekomunikacijskega omrežja ali so potrebne za njihovo redno rabo in
vzdrževanje. |
|
|
8. V času veljavnosti
izpodbijanih določb odlokov je na podlagi prve alineje 56. člena ZSZ97
veljala ureditev plačevanja nadomestila, kot izhaja iz VI. poglavja
ZSZ84. Navedeno velja tudi za spremembe odloka o nadomestilu, ki jih je
do 30. 6. 2003 sprejela Občina Sveti Andraž (enako Ustavno sodišče v
odločbi št. U-I-347/02). V tem poglavju ZSZ84 v 58. členu določa, da se
za uporabo stavbnega zemljišča plačuje nadomestilo na območjih, ki so
našteta v nadaljevanju, in na drugih območjih, ki so opremljena vsaj z
vodovodnim in električnim omrežjem. Takšna območja v lokalni skupnosti
določi občina z odlokom o nadomestilu. Pojma zazidano in nezazidano
stavbno zemljišče, od katerega se na teh območjih plačuje nadomestilo,
opredeljuje 60. člen ZSZ84. Pri tem dopušča, da so takšne površine tudi
poslovne površine zemljišč, ki so namenjene poslovni dejavnosti, kot so
nepokrita skladišča, parkirišča, delavnice na prostem in podobno. Po 61.
členu ZSZ84 lokalne skupnosti pri določanju nadomestila upoštevajo med
drugim: opremljenost stavbnih zemljišč s komunalnimi ter drugimi objekti
in napravami, možnost priključitve na te objekte in naprave. |
|
|
9. Ustavno sodišče je
že v odločbi št. U-I-347/02navedlo, da so nekatere lokalne skupnosti
neutemeljeno opredelile zazidana stavbna zemljišča, na katerih so
objekti, naprave in omrežje za prenos in distribucijo električne
energije, kot poslovne površine, namenjene poslovni dejavnosti. Tudi v
obravnavanem primeru je tako. Nadomestilo predstavlja odmero za uporabo
zazidanega stavbnega zemljišča, ki je komunalno opremljeno. Zemljišča,
na katerih je telekomunikacijsko omrežje, imajo posebno naravo, ki jo
terja pomen tega omrežja. To omrežje namreč zagotavlja dostopnost
telekomunikacijskih storitev. ZTel je v 2. točki 2. člena enotno
opredelil pojem javnega telekomunikacijskega omrežja. Ta pojem po
citirani določbi ZTel obsega javno telekomunikacijsko infrastrukturo, ki
omogoča prenos signalov med določenimi omrežnimi priključnimi točkami po
žicah, z mikrovalovi, po optičnih nosilcih in z drugimi
elektromagnetnimi sredstvi. |
|
|
Tudi po 25. točki 3.
člena ZTel-1 je pojem telekomunikacijskega omrežja enoten. Predstavljajo
ga prenosni sistemi, lahko tudi centrale in druga oprema, ki omogoča
prenos signalov med določenimi omrežnimi priključnimi točkami po žičnih,
radijskih, optičnih ali drugih elektromagnetnih sistemih, kamor med
drugim spadajo satelitska omrežja, fiksna in mobilna, govorna in
podatkovna prizemna omrežja, omrežja za radijsko in televizijsko
radiodifuzijo ter omrežja za kabelsko televizijo. ZSZ84 upošteva
opremljenost stavbnih zemljišč s to infrastrukturo. |
|
|
Po 61. členu ZSZ84
lahko lokalne skupnosti vrednotijo zemljišča med drugim tudi glede na
njihovo opremljenost s telekomunikacijskim omrežjem. Takšno vrednotenje
stavbnih zemljišč vpliva na višino odmerjenega nadomestila tako, da
uporabniki stavbnih zemljišč že v okviru nadomestila plačajo njihovo
opremljenost s to infrastrukturo. Zato so izpodbijane določbe odlokov,
ki uvrščajo zemljišča, ki pripadajo posameznim objektom oziroma
napeljavam telekomunikacijskega omrežja ali so potrebna za njihovo redno
rabo in vzdrževanje, med poslovne površine, namenjene poslovni
dejavnosti, v neskladju s 60. členom ZSZ84. Lokalne skupnosti so imele
po navedenem pravico do nadomestila le od poslovnih površin stavb
pobudnice. |
|
|
10. Pobudnica je
predlagala odpravo izpodbijanih določb odlokov. Ker so nekateri postopki
za odmero nadomestila po izpodbijanih določbah odlokov pravnomočno
končani, je bilo treba ugotovitvi neskladnosti izpodbijanih določb
Odlokov dati učinek odprave. Ker je Ustavno sodišče ugotovilo
neskladnost izpodbijanih določb predpisov že zaradi zgoraj navedenih
razlogov, ni ocenilo še drugih očitkov pobudnice. |
|
|
B. – II. |
|
|
11. Pobudnica
izpodbijanim določbam iz 2. točke izreka odločbe očita, da so bile v
neskladju s VI. poglavjem ZSZ84, ker so predpisovale nadomestilo od
zemljišč, na katerih ima telekomunikacijsko omrežje. Pri tem pojasnjuje,
da ji na njihovi podlagi do 30. 6. 2003 nadomestilo ni bilo odmerjeno.
Ker gre za določbe predpisov, ki se ne uporabljajo več, lahko Ustavno
sodišče o njihovi ustavnosti in zakonitosti odloča ob izpolnjenih
pogojih iz 47. člena ZUstS. Eden izmed pogojev je pravovarstvena potreba
pobudnice. Ta obstaja, če bi se z ugotovitvijo morebitne neustavnosti
oziroma nezakonitosti izpodbijanih določb predpisov pobudničin pravni
položaj izboljšal. Ker pobudnici nadomestilo na njihovi podlagi ni bilo
odmerjeno, niso izpolnjeni pogoji iz 47. člena ZUstS. Ustavno sodišče je
zato pobudo v delu, ki se nanaša na izpodbijane določbe odlokov iz 2.
točke izreka odločbe, zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavrglo. |
|
|
C. |
|
|
12. Ustavno sodišče je
sprejelo to odločbo na podlagi 25. člena in drugega odstavka 45. člena
ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in
sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija
Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk
in Jože Tratnik. Točko 1 izreka odločbe je sprejelo z osmimi glasovi
proti enemu. Proti je glasoval sodnik Ribičič. Točko 2 izreka odločbe je
sprejelo soglasno. |
|
|
Številka:
U-I-343/02-15 |
|
|
Datum: 18. 3. 2004 |
|
|
Predsednica: dr.
Dragica Wedam Lukić |
|