O D L O Č B A |
Ustavno sodišče je v
postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Štefanije
Premzl, Fram, ki jo zastopa Silvan Komunjar, odvetnik v Kobaridu, na
seji 6. julija 2011 |
o d l o č i l o : |
1. Člen 5 Odloka o
kategorizaciji občinskih cest (in kolesarskih |
poti) v Občini
Rače–Fram (Medobčinski uradni |
vestnik Štajerske
in Koroške regije, št. 4/10), kolikor kategorizira |
javno pot »Fram –
Kopivnik – Ranče«,
v delu, |
ki poteka po
zemljiščih parc. št. 59/2, 62/0 in 98/1, vse k. o. |
Ranče, se
razveljavi. |
2. Občina
Rače–Fram mora pobudnici povrniti njene stroške |
postopka v višini
612,00 EUR v 30 dneh po objavi te |
odločbe v Uradnem
listu Republike Slovenije. |
O b r a z l o ž i
t e v |
A. |
1. Pobudnica
izpodbija 5. člen Odloka o kategorizaciji cest (in kolesarskih poti) v
Občini Rače–Fram (v nadaljevanju Odlok o kategorizaciji), kolikor
kategorizira javno pot »Fram – Kopivnik – Ranče«, v delu, ki poteka po
njenih zemljiščih. Odlok o kategorizaciji naj bi bil v izpodbijanem delu
v neskladju s 33. in 69. členom Ustave ter z 19. členom Zakona o
spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih cestah (Uradni list RS, št.
92/05 – v nadaljevanju ZJC-B). Pobudnica navaja, da Občina Rače–Fram (v
nadaljevanju Občina) z njo ni sklenila pravnega posla za pridobitev
zemljišč, po katerih poteka javna pot, niti ji ni zemljišč odvzela v
razlastitvenem postopku. Občino je pozvala, da spremeni izpodbijani
Odlok o kategorizaciji, in jo opozorila, da bo v nasprotnem primeru
predlagala začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti pred
Ustavnim sodiščem in povrnitev stroškov tega postopka. |
2. Občina odgovarja,
da se kategorizirana pot, ki poteka po zemljiščih v lasti pobudnice, ne
more šteti za služnostno pešpot. |
Sporna pot naj bi v
naravi obstajala že vsaj 20 let, leta 2007 naj bi bila pot urejena in
gramozirana vse do hiše Ranče 13. Občina navaja, da si je prizadevala
uskladiti lastniško stanje poti s stanjem v naravi, zato naj bi
pobudnici ponudila zamenjavo njenega zemljišča z zemljiščem parc. št.
613/2, k. o. Ranče. |
B. – I. |
3. Iz
zemljiškoknjižnih izpiskov izhaja, da je pobudnica lastnica zemljišč
parc. št. 59/2, 62/0 in 98/1, vse k. o. Ranče, po katerih poteka javna
pot »Fram – Kopivnik – Ranče«. Pobudnica zato izkazuje pravni interes za
začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o
kategorizaciji, kolikor se nanaša na javno pot, ki poteka po njenih
zemljiščih. Pobuda je glede na tretji odstavek 24. člena Zakona o
Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo
– v nadaljevanju ZUstS) tudi pravočasna, saj je pobudnica za nastanek
škodljivih posledic izvedela šele 25. 3. 2010. Ustavno sodišče je pobudo
sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega odstavka 26. člena
ZUstS nadaljevalo odločanje o stvari sami. |
4. Odlok o
kategorizaciji je bil sprejet na podlagi Zakona o javnih cestah (Uradni
list RS, št. 33/06 – uradno prečiščeno besedilo, 45/08, 42/09 in 109/09
– v nadaljevanju ZJC), ki se je prenehal uporabljati z dnem začetka
uporabe Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10 – v nadaljevanju
ZCest-1). Na podlagi 126. člena ZCest-1 morajo občine svoje predpise
uskladiti z določbami ZCest-1 v enem letu od njegove uveljavitve, tj. do
1. aprila 2012. Odlok o kategorizaciji določa občinske ceste po njihovih
kategorijah in namenu uporabe glede na vrsto cestnega prometa, ki ga
prevzemajo. V 5. členu Odlok o kategorizaciji med javnimi potmi
kategorizira javno pot »Fram – Kopivnik – Ranče«, ki poteka po
zemljiščih v lasti pobudnice. |
5. Ustava v 69. členu
določa, da je razlastitev (odvzem ali omejitev lastninske pravice v
javno korist) mogoča le proti nadomestilu v naravi ali proti odškodnini
in pod pogoji, ki jih določa zakon. S tem členom Ustava zaradi
zagotovitve javne koristi kljub ustavnopravnemu varstvu lastninske
pravice, ki jo zagotavlja 33. člen Ustave, omogoča odvzem ali omejitev
lastninske pravice na nepremičnini. Ustava v 69. členu zahteva, naj
zakon uredi pogoje za razlastitev, razlastitev pa se lahko opravi v
postopku, v katerem se za konkreten primer ugotovi, ali so izpolnjeni
zakonski pogoji za razlastitev, in v katerem sta zagotovljena tudi sodno
varstvo ter nadomestilo v naravi ali odškodnina. |
6. Pojem in status
javnih cest ureja 3. člen ZCest-1. Javne ceste so prometne površine, ki
so splošnega pomena za promet in jih lahko vsakdo prosto uporablja na
način in pod pogoji, določenimi s predpisi, ki urejajo ceste, in pravili
cestnega prometa. V prvem odstavku 39. člena ZCest-1 je določeno, da so
javne ceste državne in občinske. Po drugem odstavku 39. člena ZCest-1 so
državne ceste v lasti Republike Slovenije, občinske ceste pa v lasti
občin. |
Enake določbe je imel
tudi ZJC. Občina določeno cesto kategorizira, če je za takšno
kategorizacijo izkazana javna korist in če cesta ustreza merilom za
kategorizacijo javnih cest. Če so zemljišča, po katerih naj bi potekala
javna cesta, ki jo občina namerava kategorizirati, v zasebni lasti, mora
občina takšna zemljišča pred kategorizacijo pridobiti s pravnim poslom
oziroma v postopku razlastitve. V primerih, ko že obstoječe javne ceste
potekajo po nepremičninah, ki so v lasti drugih oseb, kot določa drugi
odstavek 39. člena ZCest-1 oziroma je določal prvi odstavek 3. člena ZJC,
prehodna ureditev iz 19. člena ZJC-B, ki na podlagi drugega odstavka
123. člena ZCest-1 še vedno velja, predvideva, da se lahko lastninska
pravica na teh nepremičninah odvzame ali omeji proti odškodnini ali
nadomestilu v naravi v posebnem postopku razlastitve, ki je urejen z
navedeno določbo ZJC-B. |
7. V obravnavani
zadevi Občina s pobudnico ni sklenila pravnega posla za pridobitev
zemljišč, po katerih poteka javna pot. |
Zoper njene
nepremičnine pred sprejetjem Odloka o kategorizaciji tudi ni bil izveden
postopek razlastitve. Zato je 5. člen Odloka o kategorizaciji v
izpodbijanem delu v neskladju z 19. členom ZJC-B in 69. členom Ustave.
Ker 5. člen Odloka o kategorizaciji v tem delu nedopustno posega v
lastninsko pravico, je v neskladju tudi s 33. členom Ustave. Ustavno
sodišče je zato 5. člen Odloka o kategorizaciji, kolikor kategorizira
javno pot »Fram – Kopivnik – Ranče«, v delu, ki poteka po zemljiščih
parc. št. 59/2, 62/0 in 98/1, vse k. o. Ranče, razveljavilo (1. točka
izreka). |
B. – II. |
8. Pobudnica
predlaga, naj Ustavno sodišče njene stroške postopka s pobudo naloži v
plačilo Občini. Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred
Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške postopka, če Ustavno
sodišče ne odloči drugače. Po ustaljeni ustavnosodni presoji morajo
obstajati posebno utemeljeni razlogi, da se stroški pobudnika naložijo v
plačilo nasprotnemu udeležencu. V konkretnem primeru so takšni razlogi
podani. Pobudnica je Občino pozvala k ureditvi zadeve in jo opozorila,
da bo v nasprotnem primeru predlagala začetek postopka za oceno
ustavnosti in zakonitosti Odloka o kategorizaciji. |
Ustavno sodišče je že
v številnih primerih, ko so bili izpodbijani občinski odloki o
kategorizaciji javnih cest, sprejelo vsebinsko enake odločitve in
ponovilo stališče, da so takšni predpisi v neskladju z Ustavo, če občina
z lastnikom ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišč oziroma ga
ni razlastila. Občina priznava, da poteka po zemljiščih v lasti
pobudnice javna pot, zato je lahko utemeljeno pričakovala vsebinsko
enako odločitev Ustavnega sodišča kot v drugih podobnih primerih.
Ustavno sodišče je zato odločilo, da je Občina v 30 dneh dolžna povrniti
pobudnici njene stroške, ki jih je imela z vložitvijo pobude (2. točka
izreka). |
9. Pobudnica je
pobudo vložila po pooblaščencu, ki je Ustavnemu sodišču predložil
stroškovnik po Zakonu o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/08 – v
nadaljevanju ZOdvT). Ustavno sodišče je skladno z ZOdvT za opravljene
storitve pooblaščenca priznalo naslednje stroške: 500,00 EUR za nagrado
po tar. št. 3470, pavšal za izdatke po tar. št. 6002 v znesku 10,00 EUR
in plačilo davka na dodano vrednost v znesku 102,00 EUR. Stroški
zastopanja znašajo tako 612,00 EUR. |
C. |
10. Ustavno sodišče
je sprejelo to odločbo na podlagi tretjega odstavka 45. člena in prvega
odstavka 34. člena ZUstS ter na podlagi tretje alineje tretjega odstavka
46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 46/07 in
54/10) v sestavi: |
predsednik dr. Ernest
Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič –
Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat, Jože
Tratnik in Jan Zobec. |
Odločbo je sprejelo
soglasno. |
Predsednik |
dr. Ernest Petrič, s.
r. |
zanj |
Številka: U-I-61/11-7
Podpredsednik |
Datum: 6. julij 2011
mag. Miroslav Mozetič, s. r. |