|
Številka:
FORMTEXT U-I-182/06-18 |
|
|
Datum:
3. 7. 2008 |
|
|
|
|
|
ODLOČBA |
|
|
|
|
|
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude in v postopku za oceno
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobudo Hilde Strehar in Jožefa
Streharja, Zgornja Polskava, na seji 3. julija 2008 |
|
|
|
|
|
odločilo: |
|
|
|
|
|
1. Odlok o
kategorizaciji občinskih javnih cest v Občini Makole (Uradno glasilo
slovenskih občin, št. 6/08), kolikor kategorizira javno cesto po parc.
št. 825/3 in 825/4, k. o. Dežno, je v neskladju z Ustavo. |
|
|
|
|
|
2. Občina Makole je
dolžna ugotovljeno neskladje odpraviti v šestih mesecih po objavi te
odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije tako, da s pobudnikoma
sklene pravni posel za pridobitev zemljišč oziroma v istem roku začne
postopek razlastitve ali v skladu z zakonom izpelje postopek za ukinitev
javne ceste. |
|
|
|
|
|
3. Pobuda za začetek
postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o kategorizaciji
občinskih cest v Občini Slovenska Bistrica (Uradni list RS, št. 8/99),
kolikor kategorizira javno cesto po parc. št. 825/3 in 825/4, k. o.
Dežno, se zavrže. |
|
|
|
|
|
Obrazložitev |
|
|
|
|
|
|
|
|
A. |
|
|
1. Pobudnika sta vložila pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti
in zakonitosti Odloka o kategorizaciji občinskih cest v Občini Slovenska
Bistrica (v nadaljevanju Odlok Občine Slovenska Bistrica), kolikor
kategorizira javno cesto po zemljiščih s parc. št. 825/3 in 825/4, k. o.
Dežno, ki naj bi bili njuna last. Zatrjevala sta, da Občina Slovenska
Bistrica z njima ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišč, niti
ni zoper njiju izvedla postopka razlastitve. Odlok Občine Slovenska
Bistrica naj bi bil zato v izpodbijanem delu v neskladju s 33. in z 69.
členom Ustave ter s 37. členom Stvarnopravnega zakonika (Uradni list RS,
št. 87/02 – v nadaljevanju SPZ). Navedena zemljišča naj bi se po
ustanovitvi Občine Makole nahajala na njenem območju. Zato sta pobudnika
zaprosila, da Ustavno sodišče odloči, katera občina je dolžna z njima
skleniti pravni posel za pridobitev zemljišč oziroma izvesti
razlastitveni postopek. |
|
|
2. Ustavno sodišče je pobudo najprej poslalo v odgovor Občini Slovenska
Bistrica. Po ustanovitvi Občine Makole je bila pobuda poslana v odgovor
tudi Občini Makole, saj so se na podlagi 124. člena Statuta Občine
Makole (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 2/07 – v nadaljevanju
Statut) do sprejema novih splošnih aktov v Občini Makole uporabljali
splošni akti, ki so jih sprejeli organi prejšnje Občine Slovenska
Bistrica, če niso bili v nasprotju z zakonom ali s Statutom.
|
|
|
3. S sprejetjem novega Odloka o kategorizaciji občinskih javnih cest v
Občini Makole (v nadaljevanju Odlok Občine Makole) je na njenem območju
prenehal veljati Odlok Občine Slovenska Bistrica. Pobudnika sta pobudo
razširila tudi na Odlok Občine Makole, kolikor kategorizira javno cesto,
ki poteka po parc. št. 825/3 in 825/4, k. o. Dežno. Občina Makole naj bi
namreč z izpodbijanim Odlokom kategorizirala javno cesto po istih
zemljiščih, kot je bila kategorizirana v Odloku Občine Slovenska
Bistrica. Zato naj bi bil tudi Odlok Občine Makole v neskladju s 33. in
z 69. členom Ustave ter s 37. členom SPZ. |
|
|
4. Občina Makole je odgovorila, da leži parc. št. 825/3, k. o. Dežno,
vzporedno s parc. št. 1354/1, k. o. Dežno, po kateri naj bi potekala
javna cesta Pogačar–Gradiše. V preteklosti naj bi prišlo do zamika ceste
v naravi, zato naj bi javna cesta sedaj potekala tudi po drugih
zemljiščih. Občina je predlagala ponovno odmero javne ceste in zamenjavo
dela zemljišč pobudnikov z delom parc. št. 1354/1, k. o. Dežno. |
|
|
|
|
|
B. – I. |
|
|
5. Iz zemljiškoknjižnega izpiska izhaja, da sta pobudnika lastnika parc.
št. 825/3 in 825/4, k. o. Dežno. Pobudnika zato izkazujeta pravni
interes za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka Občine Makole, kolikor
na njunih zemljiščih kategorizira javno cesto. Ustavno sodišče je zato
pobudo v tem delu sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz četrtega
odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07
– ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) nadaljevalo z odločanjem o stvari
sami. |
|
|
6. Ustava v 69. členu določa, da je razlastitev (odvzem ali omejitev
lastninske pravice v javno korist) mogoča le proti nadomestilu v naravi
ali proti odškodnini in pod pogoji, ki jih določa zakon. S tem členom
Ustava zaradi zagotovitve javne koristi kljub ustavnopravnemu varstvu
lastninske pravice, ki jo zagotavlja 33. člen Ustave, omogoča odvzem ali
omejitev lastninske pravice na nepremičnini. Ustava v 69. členu zahteva,
da zakon uredi pogoje za razlastitev, razlastitev pa se lahko opravi v
postopku, v katerem se za konkreten primer ugotovi, ali so izpolnjeni
zakonski pogoji za razlastitev, in v katerem so zagotovljeni tudi sodno
varstvo ter nadomestilo v naravi ali odškodnina. |
|
|
7. Pojem in status javnih cest ureja 2. člen Zakona o javnih cestah
(Uradni list RS, št. 29/97 in nasl. – v nadaljevanju ZJC). Javne ceste
so prometne površine splošnega pomena za cestni promet, ki jih lahko
vsak prosto uporablja na način in pod pogoji, določenimi s predpisi, ki
urejajo javne ceste in varnost prometa na njih. V prvem odstavku 3.
člena ZJC je določeno, da so državne ceste v lasti Republike Slovenije,
občinske pa v lasti občine. V primerih, ko obstoječe javne ceste
potekajo po nepremičninah, ki so v lasti drugih oseb, kot določa prvi
odstavek 3. člena ZJC, prehodna ureditev iz 19. člena Zakona o
spremembah in dopolnitvah Zakona o javnih cestah (Uradni list RS, št.
92/05 – v nadaljevanju ZJC-B) predvideva, da se lahko lastninska pravica
odvzame ali omeji proti odškodnini ali nadomestilu v naravi v posebnem
postopku razlastitve, ki je urejen z navedeno določbo ZJC-B. |
|
|
8. Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-387/02 z dne 20. 5. 2004 (Uradni
list RS, št. 62/04 in OdlUS XIII, 36) poudarilo tudi, da občina po
ugotovitvi, da je posamezna javna cesta grajena na zemljišču, ki je v
zasebni lasti, zgolj zaradi tega ne sme opustiti njene kategorizacije,
ker je dolžna spoštovati predpisana merila za kategorizacijo javnih
cest. V primeru, da cesta izpolnjuje ta merila, je občina dolžna cesto
ustrezno kategorizirati in s pravnim poslom ali po razlastitvenem
postopku pridobiti zemljišče, na katerem je cesta zgrajena. |
|
|
9. V obravnavanem primeru Občina Makole s pobudnikoma ni sklenila
pravnega posla za pridobitev zemljišč. Za pridobitev njunih zemljišč
tudi ni bil izveden postopek razlastitve. Zato je Odlok Občine Makole v
izpodbijanem delu v neskladju z 19. členom ZJC-B in z 69. členom Ustave.
Ker Odlok Občine Makole, kolikor kategorizira javno cesto po parc. št.
825/3 in 825/4, k. o. Dežno, nedopustno posega v lastninsko pravico, je
v neskladju tudi s 33. členom Ustave. Ustavno sodišče je ugotovilo
neskladnost izpodbijanega Odloka Občine Makole iz navedenih razlogov,
zato ni ocenilo še drugih očitkov pobudnikov. |
|
|
10. Gre za primer iz 48. člena ZUstS, zato je Ustavno sodišče izdalo
ugotovitveno odločbo. Kadar Ustavno sodišče izda ugotovitveno odločbo,
določi organu, ki je izdal protiustaven oziroma nezakonit predpis, rok,
v katerem mora ugotovljeno neustavnost oziroma nezakonitost odpraviti
(drugi odstavek 48. člena ZUstS). Odlok Občine Makole je v izpodbijanem
delu v neskladju z Ustavo, ker je Občina Makole opustila dolžno
ravnanje. Zato je Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 48. člena
v povezavi z drugim odstavkom 40. člena ZUstS Občini Makole naložilo,
naj v roku šestih mesecev s pobudnikoma sklene pravni posel za
pridobitev zemljišč oziroma v istem roku začne razlastitveni postopek
ali pa v primeru ugotovitve, da lokalna cesta ne izpolnjuje pogojev za
kategorizacijo, v skladu z ZJC izpelje postopek za njeno ukinitev. |
|
|
|
|
|
B. – II. |
|
|
11. Pobudnika izpodbijata tudi Odlok Občine Slovenska Bistrica, ki je po
vložitvi pobude v izpodbijanem delu prenehal veljati. V primerih, ko
izpodbijani predpis med postopkom pred Ustavnim sodiščem preneha
veljati, Ustavno sodišče na podlagi drugega odstavka 47. člena ZUstS
odloči o njegovi ustavnosti oziroma zakonitosti le, če niso bile
odpravljene posledice njegove neustavnosti oziroma nezakonitosti.
Ustavno sodišče je zato pobudnika pozvalo, naj pojasnita, ali vztrajata
pri vloženi pobudi, oziroma naj izkažeta okoliščine, iz katerih bo
razvidno, katere posledice neustavnosti oziroma nezakonitosti niso bile
odpravljene. |
|
|
12. Pobudnika sta odgovorila, da razširjata pobudo in predlagala tudi
oceno ustavnosti oziroma zakonitosti Odloka Občine Makole. Ker pobudnika
nista izkazala pravovarstvene potrebe za začetek postopka za oceno
ustavnosti oziroma zakonitosti Odloka Občine Slovenska Bistrica, je
Ustavno sodišče pobudo v tem delu zavrglo. |
|
|
|
|
|
C. |
|
|
13. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi 48. člena, drugega
odstavka 40. člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi:
predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki mag. Marta Klampfer, mag.
Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in
Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno. |
|
|
|
|
|
|
|