|
Odločba o
razveljavitvi Spremembe Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za
ureditvena območja naselij Preddvor, Tupaliče, Potoče in Breg ob Kokri |
|
|
Ustavno sodišče je v
postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti začetem na pobudo Jožeta
Zormana iz Preddvora in drugih, ki jih zastopa Veljko Jan, odvetnik v
Škofji Loki, na seji dne 9. julija 2004 |
|
|
odločilo: |
|
|
Sprememba Odloka o
prostorskih ureditvenih pogojih za ureditvena območja naselij Preddvor,
Tupaliče, Potoče in Breg ob Kokri (Uradno glasilo Občine Preddvor, št.
2/98) se razveljavi. |
|
|
Obrazložitev |
|
|
A. |
|
|
1. Pobudniki
izpodbijajo Spremembo Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za
ureditvena območja naselij Preddvor, Tupaliče, Potoče in Breg ob Kokri
(v nadaljevanju PUP), ker ni bila sprejeta po postopku, določenem v
Zakonu o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list RS,
št. 18/84 in nasl. – v nadaljevanju ZUN). Pobudniki navajajo, da ni bil
sprejet program priprave, osnutek odloka ni bil javno razgrnjen, niti ni
bila organizirana javna obravnava. Zato naj bi bil v neskladju z
določbami od 34. do 40. člena ZUN. Z izpodbijanim PUP naj bi Občina
spremenila namensko rabo zemljišča iz rekreacijskega v stanovanjsko
območje, kar naj bi bilo v neskladju s 34. členom Zakona o urejanju
prostora (Uradni list RS, št. 18/84 in nasl. – ZUreP) in z 2. členom
Zakona o planiranju in urejanju prostora v prehodnem obdobju (Uradni
list št. 48/90 in nasl. – ZPUP). |
|
|
Pobudniki obširno
navajajo, da je izpodbijani odlok tudi v neskladju s 3 . členom Zakona o
varstvu okolja (Uradni list RS, št. 32/93 in nasl. – ZVO) ter s 67. in z
71. členom Ustave. V letu 2000 naj bi sicer Občina pričela s postopkom
uskladitve planskega akta, zato naj bi izvedla njegovo razgrnitev,
vendar naj bi bila na javni obravnavi zavrnjena predvidena gradnja
novega stanovanjskega naselja. Po navedbah pobudnikov naj bi Ministrstvo
za okolje, prostor in energijo, Urad za prostorsko planiranje (v
nadaljevanju Urad) izdalo negativno mnenje k osnutku planskega akta, ker
naj bi bila ta sprememba namembnosti v neskladju z obveznimi izhodišči
prostorskih sestavin državnega plana. |
|
|
2. Občina odgovarja,
da jo je Urad z dopisom št. 352-11-63/2000 z dne 4. 4. 2000 opozoril, da
PUP ni bil sprejet po postopku, določenem z ZUN. Občina naj bi po
opozorilu Urada pričela s postopkom uskladitve planskega akta, zato je
sprejela program priprave, pripravila javno razgrnitev in javno
obravnavo. Zavod za varstvo kulturne in naravne dediščine v Kranju naj
bi izdal k osnutku negativno mnenje in naj bi predlagal, da se območje,
ki ga ureja PUP, trajno nameni rekreaciji in ne stanovanjski gradnji.
Pobudniki naj ne bi imeli pravnega interesa za vložitev pobude, ker naj
bi bili trije izmed njih lokacijsko oddaljeni od območja, ki ga ureja
PUP. Občina razveljavitvi PUP, kolikor se nanaša na kršitev postopka
sprejemanja odloka, ne nasprotuje. |
|
|
B. |
|
|
3. Pobudo je vložilo
pet pobudnikov, štirje izmed njih živijo v Preddvoru v neposredni
bližini območja urejanja S 4/9 – Voke, na katerem je spremenjena
namenska raba zemljišč in načrtovana gradnja novega stanovanjskega
naselja, zato izkazujejo pravni interes za oceno zakonitosti PUP.
Ustavno sodišče je pobudo sprejelo in glede na izpolnjene pogoje iz
četrtega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS,
št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) takoj nadaljevalo z odločanjem o
stvari sami. |
|
|
4. Odlok je bil
pripravljen in sprejet po določbah ZUN, ki so med postopkom za oceno
ustavnosti in zakonitosti prenehale veljati na podlagi 179. člena Zakona
o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 – v nadaljevanju ZUreP-1).
Prehodna oziroma končna določba 173. člena ZUreP-1 podaljšuje veljavnost
obstoječih prostorskih ureditvenih pogojev, zato Odlok še velja. |
|
|
5. PUP v 1. členu
določa novo območje urejanja S 4/9 – Voke za organizirano gradnjo
vrstnih individualnih enodružinskih objektov, spremljajočih objektov ter
gradnjo javne infrastrukture. V določbi 2. člena izpodbijanega PUP je
določeno, da se območje urejanja R 4/3 športno igrišče Voke zmanjša
tako, da se izloči iz območja urejanja zahodni del R 4/3 in se ga
preimenuje v območje urejanja S 4/9 – Voke. |
|
|
6. Pobudniki očitajo,
da Občina pri sprejemanju PUP ni upoštevala postopkovnih določb in da je
s PUP spremenila namensko rabo zemljišča, ne da bi predhodno spremenila
planski akt, ki je osnova za sprejetje izvedbenega prostorskega akta. |
|
|
7. PUP se lahko
spremeni ali dopolni po postopku, ki je predpisan za njegov sprejem (43.
člen ZUN). Iz navedb v odgovoru in iz spisne dokumentacije izhaja, da
postopek priprave in sprejemanja izpodbijanega PUP ni potekal v skladu s
pravili, ki so določena v 37. do 39. členu ZUN, ker ni bil sprejet
program priprave, ni bila organizirana javna razgrnitev, niti ni bilo
javne obravnave. Območje, ki je obravnavano s PUP, je po planskem aktu
rekreacijska površina, zato ni bilo pravne podlage za sprejem
izpodbijanega PUP, ki ureja stanovanjsko gradnjo. Na podlagi 22. člena
ZUN se z izvedbenim prostorskim aktom, kot je PUP, obdelajo sprejete
odločitve o gradnji ob upoštevanju usmeritev in odločitev iz
dolgoročnega in srednjeročnega plana lokalne skupnosti. Z izvedbenimi
prostorskimi akti se torej urbanistično načrtujejo gradnje, z njimi se
ne ureja namenske rabe zemljišč, kot je v obravnavanem primeru. Ker je
Ustavno sodišče Odlok o PUP razveljavilo že iz teh razlogov, se ni
spuščalo še v presojo drugih očitkov pobudnikov. |
|
|
8. Na podlagi prvega
odstavka 45. člena ZUstS Ustavno sodišče protiustavne ali nezakonite
podzakonske predpise ali splošne akte, izdane za izvrševanje javnih
pooblastil odpravi ali razveljavi. |
|
|
Ker pobudniki niso
predlagali odprave, je Ustavno sodišče izpodbijani akt razveljavilo. |
|
|
C. |
|
|
9. Ustavno sodišče je
sprejelo to odločbo na podlagi tretjega odstavka 45. člena ZUstS v
sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr.
Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper
Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože
Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno. |
|
|
Številka:
U-I-313/02-17 |
|
|
Datum: 9. 7. 2004 |
|
|
Predsednica: dr.
Dragica Wedam Lukić |
|