SKLEP |
|
Ustavno
sodišče je v postopku za preizkus pobude Franca Vukajča, Radenci, na
seji |
1.
julija 2020 |
|
SKLENILO: |
|
IZVRŠEVANJE ODLOKA O SPREMEMBAH IN DOPOLNITVAH ODLOKA O IMENOVANJU ULIC,
TRGOV IN NASELIJ V ZDRAVILIŠKEM KRAJU RADENCI (URADNO GLASILO SLOVENSKIH
OBČIN, ŠT. 28/20) SE DO KONČNE ODLOČITVE USTAVNEGA SODIŠČA ZADRŽI. |
|
OBRAZLOŽITEV |
|
A. |
1.
Pobudnik izpodbija Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o imenovanju
ulic, trgov in naselji v zdraviliškem kraju Radenci (v nadaljevanju
Odlok). Zatrjuje kršitev 3. in 16. člena Zakona o določanju območij ter
imenovanju in označevanju naselij, ulic in stavb (Uradni list RS, št.
25/08 - v nadaljevanju ZDOIONUS) in tretjega odstavka 46. člena Zakona o
lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 94/07 - uradno prečiščeno
besedilo, 76/08, 79/09, 51/10 in 30/18- v nadaljevanju ZLS). Kršitev 3.
in 16. člena ZDOIONUS pobudnik utemeljuje z navedbo, da je prehodno
posvetovanje, ki ga je v skladu z ZDOIONUS treba opraviti pred
preimenovanjem ulice, potekalo glede predloga preimenovanja Titove ceste
v Cesto dr. Anteja š arit a, ne pa o preimenovanju Titove ceste v Cesto
osamosvojitve Slovenije. Predhodnega posvetovanja o preimenovanju Titove
ceste v Cesto osamosvojitve Slovenije, ki je bilo nato 28. 5. 2020
sprejeto z izpodbijanim Odlokom, naj torej ne bi bilo. Kršitev tretjega
odstavka 46. člena ZLS pa pobudnik utemeljuje s trditvijo, da je župan
Občine Radenci, kljub vedenju, da bo vložena pobuda za razpis
referenduma (že 25. 5. 2020 naj bi prejel peticijo proti preimenovanju
ulice) , Odlok 29. 5. 2020 objavil v Uradnem glasilu slovenskih občin
(Lex-Localis) . Odlok naj bi začel veljati 13. 6. 2020. |
|
2.
Pobudnik hkrati s pobudo predlaga, naj Ustavno sodišče do končne
odločitve zadrži izvrševanje Odloka. Predlog za zadržanje izvrševanja
utemeljuje z zatrjevanjem, da bo izvršitev Odloka pomenila nastanek
obveznosti zamenjave hišnih številk in osebnih dokumentov. Z
uveljavitvijo Odloka naj bi bile zamenjane tudi napisne table, kar naj
bi še povečalo nezadovoljstvo stanovalcev ulice, ki bi se lahko odrazilo
tudi v javnih protestih. |
|
3.
Občina Radenci v odgovoru na predlog za začasno zadržanje izvrševanja
izpodbijanega Odloka navaja, da je 5. 6. 2020 prejela pobudo za razpis
referenduma proti preimenovanju Titove ceste v Radencih s 127 podpisi.
Zaradi prejete pobude volivcem za vložitev zahteve za razpis referenduma
je župan v skladu s tretjim odstavkom 46. člena ZLS zadržal izvrševanje
Odloka. Občina pojasnjuje, da peticija s podpisi zoper preimenovanje
ulice, na katero se sklicuje pobudnik in ki naj bi jo župan prejel 25.
5. 2020, ni pravno formalno zavezujoča, saj je bila prejeta pred
sprejetjem Odloka. Glede na to, da je bilo izvrševanje Odloka s sklepom
št. 031-0001/2020-23 z dne 12. 6. 2020 zadržano, sklep pa je začel
veljati takoj, ob izdaji, in velja do preklica, Občina meni, da niso
(več) podani pogoji, da bi o zadržanju izvrševanja Odloka odločalo še
Ustavno sodišče. Za to pa naj tudi ne bi bili podani razlogi, saj zaradi
zadržanega izvrševanja Odloka do menjave napisnih tabel ni prišlo.
Zatrjevanje javnih protestov, do katerih bil lahko prišlo zaradi menjave
tabel, pa naj ne bi bil razlog za zadržanje izvrševanja Odloka. |
|
B. |
|
4. Po
prvem odstavku 39. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št.
64/07 - uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 - v nadaljevanju
ZUstS) sme Ustavno sodišče do končne odločitve v celoti ali delno
zadržati izvršitev predpisa , če bi zaradi njegovega izvrševanja lahko
nastale težko popravljive posledice. Kadar Ustavno sodišče odloča o
začasnem zadržanju izvrševanja izpodbijanega predpisa, vselej tehta med
škodljivimi posledicami, ki bi jih povzročilo izvrševanje protiustavnega
predpisa, in škodljivimi posledicami, ki bi nastale, če se izpodbijane
določbe sploh ne bi izvrševale, pa bi se v ustavnosodni presoji
izkazalo, da niso v neskladju z Ustavo. |
|
5. Po
presoji Ustavnega sodišča ni izkazano, da bi zadržanje izvrševanja
izpodbijanega Odloka lahko povzročilo občutnejše škodljive posledice,
zlasti ob upoštevanju dejstva, da za zadevno ulico poimenovanje
Titova cesta velja že vsaj od leta 1979. (Opomba: Tu kaže opozoriti
na pomembni razliki med to zadevo in zadevo, o kateri je Ustavno sodišče
odločlio z odločbo št. U-I-109/1O z dne 26. 9. 2011 (Uradni list RS, št.
78/11, in OdiUS XIX, 26). Drugače kot poimenovanje ulice "Titovacesta",
uvedeno z Odlokom o določitvi in spremembi imen in potekovcest in ulic
na območju MestneobčineLjubljana (Uradni list RS, št. 44/09,) za
katerega 2. člen je Ustavno sodišče v odločbi št. U-I-109/10 ugotovilo,
da je v neskladju z načelom spoštovanja človekovega dostojanstva iz 1.
člena Ustave, je bilo namreč poimenovanje Titova cesta v Radencih
uvedeno (vsaj) že z Odlokom o imenovanju ulic, trgov in naselij v
zdraviliškem kraju Radenci (Uradne objave Gornja Radgona, Lendava,
Ljutomer in Murska Sobota, št. 28/79), torej še pred osamosvojitvijo
Slovenije. Kot izhaja iz 18. točke obrazložitve navedene odločbe
Ustavnega sodišča, je Ustavno sodišče pri presoji navedenega Odloka
Mestne občine Ljubljana, ki je poimenovanje Titova cesta ponovno uvedel
v letu 2009, poseben pomen pripisalo tudi okoliščini, da v tistem
primeru ni šlo za obstoječe poimenovanje, ki bi se ohranilo še iz
prejšnje ureditve. Glede na to razlogi iz odločbe št. U-I-109/10 ne
vplivajo na to zadevo. Predvsem pa v obravnavani zadevi osrednje
vprašanje ni vprašanje ohranitve dosedanjega imena ulice, ampak pravna
ustreznost postopka za preimenovanje ulice glede na izbrano novo ime
ulice). Z njegovo izvršitvijo pa bi lahko nastale vsaj upoštevne,
nezanemarljive posledice, če bi bila naknadno ugotovljena njegova
protiustavnost oziroma nezakonitost. V primeru kasnejše
razveljavitveoziroma odprave Odloka bi namreč z njegovo izvršitvijo
nastali nepotrebni stroški tako za stanovalce kot za Občino (plačilo
menjave dokumentov, hišnih in uličnih označb ter dela, ki je za to
potrebno). (Opomba: Podobno sklep Ustavnega sodišča št. U-I-66/06 z dne
23. 3. 2006) |
|
6. Iz
sklepa župana Občine Radenci o zadržanju izvrševanja izpodbijanega
Odloka izhaja, da je bil sprejet na podlagi smiselne razlage tretjega
odstavka 46. člena ZLS, ki ureja ravnanje župana v zvezi s pobudo
volivcemza vložitev referenduma. Veljati naj bi začel takoj in naj bi
veljal do preklica. Po podatkih, dostopnih Ustavnemu sodišču, ta sklep v
Uradnem glasilu slovenskih občin, v katerem je objavljen izpodbijani
Odlok, ni bil objavljen. Da bi se pobudnik (ali drugi stanovalci ulice
oziroma volivci) lahko na kakšen drugačen (ustrezen) način seznanili z
navedenim sklepom, Občina ne navaja. Glede na to, da je bil navedeni
sklep sprejet v drugačnih vsebinskih in časovnih okvirih, kot pa
opredeljujejo odločitev o zadržanju izvrševanja predpisa v postopku pred
Ustavnim sodiščem, ter upoštevaje, da ta sklep ni bil objavljen oziroma
da ni izkazano, da bi se njegovi naslovniki lahko na ustrezen način z
njim seznanili, Ustavno sodišče ocenjuje, da razlogi, ki bi preprečevali
odločitev Ustavnega sodišča o predlogu pobudnika za zadržanje
izvrševanja izpodbijanega Odloka, niso podani. |
|
7. Ker
so po presoji Ustavnega sodišča posledice, ki bi nastale z izvrševanjem
izpodbijanega Odloka, hujše od posledic, ki jih lahko povzroči zadržanje
izvrševanja izpodbijanega Odloka, je Ustavno sodišče zadržalo
izvrševanje Odloka do končne odločitve. |
|
C. |
|
8.
Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 39.
člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki
dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen
Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja
Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo s sedmimi glasovi proti dvema. Proti
sta glasovala sodnika Jaklič in Šorli. |
|
Številka: U-I-228/20-8 |
Datum:
1. 7. 2020 |
|
|
Republika Slovenija, Ustavno sodišče |
|
dr. Rajko Knez, predsednik |
|
zanj |
|
dr. Mate Acetto, podpredsednik |
|