Na podlagi 60. in v povezavi s 6. odstavkom 50. člena Zakona o prostorskem načrtovanju /ZPNačrt/ (Uradni list RS, št. 33/2007) sprejme župan občine Pesnica naslednji

S K L E P

o sprejemu stališč do pripomb z javne razgrnitve

dopolnjenega osnutka občinskega podrobnega prostorskega

načrta za del stanovanjskega območja v naselju

Pesnica pri Mariboru

I.

Sprejmejo se stališča do pripomb z javne razgrnitve in dodatnih argumentov dopolnjenega osnutka občinskega podrobnega prostorskega načrta za del stanovanjskega območja v naselju Pesnica pri Mariboru v občini Pesnica, št. 7015, z datumom december 2007, ki ga je izdelalo podjetje ZUM urbanizem, planiranje, projektiranje d.o.o., Grajska ulica 7, 2000 Maribor in je potekala med 27.12.2007 in 26.01.2008 v prostorih Občinske uprave občine Pesnica, Pesnica pri Mariboru 39/a, 2211 Pesnica pri Mariboru.

Stališča so skupaj s povzetki pripomb priloga tega sklepa.

II.

Ta sklep se objavi v Medobčinskem uradnem vestniku Štajerske in Koroške regije ter na krajevno običajen način in prične veljati naslednji dan po objavi.

Številka: 35003-3/2007-fv

Datum: 1. julij 2008

Župan Občine Pesnica

Venčeslav Senekovič, dipl. inž., s. r.

Priloga sklepa :

Stališča do pripomb podanih v času javne razgrnitve dopolnjenega osnutka občinskega podrobnega prostorskega načrta za del stanovanjskega območja v naselju Pesnica pri Mariboru v občini Pesnica, ki je potekala med 27. decembrom 2007 in 26. januarjem 2008 in dodatnih argumentov.

I. Pripombe in predlogi dopolnjenega osnutka občinskega podrobnega prostorskega načrta za del stanovanjskega območja v naselju Pesnica pri Mariboru v občini Pesnica, zbrani v času javne razgrnitve

PRIPOMBA št. 1:

Ime in priimek vlagatelja: Gregor Horvat, Na prehodu 30, 2000 Maribor Spodaj podpisani Gregor Horvat, lastnik zemljišča parcelne št. 482/4 in objekta s hišnim naslovom Pesnica pri Mariboru b.š. ter neposredno prizadeta stranka v postopku glede na predvideno novo pozidavo ob mojem zemljišču, ugovarjam zoper predlagano spremembo prostorskega načrta, kot je že navedeno v skupinskih pripombah s strani krajanov. Smatram, da lahko morebitna sprememba od obstoječih normiranih pravil gradnje na tem prostoru odstopa le v smislu manjših sprememb, nikakor pa se ne morem strinjati s predlagano gostoto pozidanosti ter številom etaž. Prav tako želim, da bi se določila oblika objektov, ki bi čimbolj sledila krajinski arhitekturi ter da bi se povečal odmik objektov od parcelne meje, saj sem objekt od sosednje meje tudi sam odmaknil več kot je bilo predvideno po zazidalnem načrtu.

Prosim, da me pisno obvestite o obravnavi teh pripomb.

Pojasnilo in strokovno stališče

Na predmetnem območju ni bil izdelan noben prostorski izvedbeni akt. V veljavnem aktu (PUP) ni bilo ničesar določenega, tako da tudi (manjše) spremembe niso mogoče.

S hierarhično višjima aktoma podlagi Odlokom o prostorskih sestavinah dolgoročnega plana občine Maribor – Pesnica za obdobje 1986 – 2000 (MUV št. 4/86, 6/88 in 6/98), Dolgoročnega plana občine Maribor za obdobje 1986 – 2000 (MUV št. 1/86, 16/87, popravek 19/87, 7/93, 8/94 in 6/98), spremembah in dopolnitvah prostorskih sestavin dolgoročnega plana za območje občine Pesnica (MUV, št. 18/99 in 13/02), prostorskih sestavin Družbenega plana občine Maribor – Pesnica za obdobje 1986 – 1990 (MUV št. 10/86, 20/88, 22/88, 3/89, 2/90, 3/90, 16/90, 7/92, 7/93, 8/94 in 6/98), sprememb in dopolnitev prostorskih sestavin družbenega plana za območje občine Pesnica (MUV št. 18/99 in 13/02), v nadaljevanju prostorskim planom, in Odlokom o prostorskih ureditvenih pogojih v občini Pesnica (MUV št. 13/00 in 18/01), v nadaljevanju PUP, gostota pozidanosti in število etaž nista določena.

Investitor se je obvezal, da bo imel večstanovanjski objekt C maksimalno etažnost klet, pritličje, nadstropje in mansardo (K+P+1+M), kar je etažo manj, kakor je bilo predvidevano v dopolnjenem osnutku OPPN. Zagotovil bo tudi minimalno 7 m odmika nadzemnih delov objekta C od severne parcelne meje, kar pa ne velja za vetrolov. Prav tako bo na željo zainteresirane javnosti izvedel strehe »dvokapnice« namesto predvidenih ravnih oz. »enokapnih« streh.

PRIPOMBA št. 2:

Ime in priimek vlagatelja: Janez Šnajder, Pesnica pri Mariboru 45 d, 2211 Pesnica pri Mariboru Spodaj podpisani dajemo pisne pripombe na javno razgrnitev prostorskega plana za spremembo zazidalnega načrta na parcelni številki 481/3 k.o. Ranca.

Glede na lego parcele sredi stanovanjskih hiš menimo, da sodijo na omenjeno lokacijo le stanovanjski objekti s kletjo, pritličjem in mansardo. Višina objektov, ki je predvidena, bi grobo posegla v krajinsko arhitekturo. Prav tako predvidena lega slemen vzhod – zahod ne sovpada z obstoječimi sosednjimi stavbami.

Predvidenih 39 stanovanj na tako majhni parceli ne more nuditi nikakršne kvalitete življenja ljudem, ki bi v tako zgoščenem naselju stanovali. Menimo, da je v Pesnici dovolj prostora za stanovanjske bloke, omenjena parcela 481/3 pa je le delček že obstoječega naselja za katero prav gotovo ni potrebno nikakršne spremembe zazidalnega načrta.

Prosimo, da zadevo strokovno proučite in nas pisno obvestite o odločitvi občinskega sveta.

Strokovno stališče

Na predmetnem območju ni izdelan in sprejet noben zazidalni načrt.

Pesnica je občinsko središče in sedež upravne enote. V skladu z Odlokom o strategiji prostorskega razvoja Slovenije (OdSPRS) (Ur. l. RS 76/04) in Uredbo o prostorskem redu Slovenije (Ur. l RS 122/04) pa je potrebno naselja optimalno pozidati, doseči višje faktorje izrabe zemljišč in faktorje zazidanosti. Predmetna parcela predstavlja še vedno središče naselja, zato jo je utemeljeno pozidati in oblikovati v skladu z večjim izkoristkom. Zaradi upoštevanja trajnostnega razvoja, ki predstavlja cilj državne prostorske politike.

Kljub navedenemu se je investitor obvezal, da bo imel večstanovanjski objekt C maksimalno etažnost klet, pritličje, nadstropje in mansardo (K+P+1+M), kar je etažo manj, kakor je bilo predvidevano v dopolnjenem osnutku OPPN.

Heterogenost oblikovanja stavb v širšem območju pomeni strokovno večjo identifikacijo posamezne enote v okolju in boljšo orientacijo.

Kvaliteta življenja ni odvisna od gostote, ker imamo različna merila.

PRIPOMBA št. 3:

Ime in priimek vlagatelja: ZELENI SLOVENIJE, Občinski odbor Pesnica, Gačnik 83, 2211 Pesnica pri Mariboru Stranka Zelenih Slovenije, občinski odbor Pesnica podaja naslednje pripombe na dopolnjen osnutek občinskega podrobnega prostorskega načrta za del stanovanjskega območja v naselju Pesnica

pri Mariboru po javni razgrnitvi in javni razpravi v dvorani Gasilskega doma Pesnica dne 10. 01. 2008:

1. Območje, kjer je predvidena gradnja treh večstanovanjskih stavb – blokov bi v resnici zapolnila »vrzel« med obstoječo zazidavo, vendar ne stopnjuje homogenost v neposredni bližini, saj so objekti v bližini (severno, južno in zahodno) enostanovanjske družinske stanovanjske zgradbe.

2. Tri večstanovanjske zgradbe bi se gradile vzporedno – s smerjo slemena vzhod – zahod, stanovanjske zgradbe grajene v neposredni bližini (severno in južno) imajo slemena v smeri sever – jug.

3. Večstanovanjske zgradbe bi imele etažnost K+P+2+M s streho dvokapnico (ali K+P+3 s streho enokapnico) kar znaša v maksimalni višini objekta ca 15.00 – 16.00 m. Obstoječe enostanovanjske zgradbe so etažnosti K+P+M, kar znaša v maksimalni višini ca 8.00 m.

4. Prometna navezava je predvidena iz regionalne ceste Pesnica – Šentilj na zahodni strani,kar pomeni ob gostoti prometa in predvideni povečavi (ca 100 osebnih avtomobilov) zelo zmanjšana varnost udeležencev v cestnem prometu).Trije stanovanjski objekti grajeni na severni strani območja predvidene pozidave imajo po gradbenem dovoljenju dostop in dovoz na vzhodni strani, kjer je predvidena cestna povezava mimo oziroma vzhodno od Zdravstvenega doma.

5. V letu 1997 je bila izdelana sprememba zazidalnega za del stanovanjske cone S-4, ki jo je prav tako izdelal ZUM urbanizem, planiranje, projektiranje d.o.o., Grajska ul. 7, 2000 Maribor. Predvidena je bila gradnja šestih večstanovanjskih objektov – blokov v približno istih dimenzijah in višinskih gabaritih. To območje leži ca 300 m severno od obravnavanega osnutka pozidave, a se je lokalna skupnost odločila za gradnjo družinskih stanovanjskih zgradb s poslovno stanovanjskim objektom (market), saj je bilo ugotovljeno, da glede na obstoječo gradnjo zaselka Pesnica blo kovska gradnja ni primerna.

Stranka Zelenih Slovenije, občinski odbor Pesnica podaja naslednje predloge na dopolnjen osnutek občinskega podrobnega prostorskega načrta za del stanovanjskega območja v naselju Pesnica pri Mariboru po javni razgrnitvi in javni razpravi v dvorani Gasilskega doma Pesnica dne 10. 01. 2008:

1. Predlagamo, da se zapolni »vrzel« med obstoječo zazidavo in s tem stopnjuje homogenost v neposredni bližini z gradnjo štirih stanovanjskih zgradb – dvojčkov (takšne so že videne v neposredni

bližini predvidenega osnutka pozidave na severni strani – »Likavec« in »Puklovo«).

2. Objekti naj bodo maksimalne etažnosti K+P+M s streho dvokapnico primernega naklona in slemenom v smeri sever – jug.

3. Dostop oziroma dovoz naj bo na vzhodni strani, tako kot je predvideno pri obstoječih objektih na severni strani.

4. Kot krajani Pesnice pri Mariboru smatramo in v bodoče zahtevamo, da se za take posege v prostor skliče zbor krajanov in dosledno upošteva njihovo mnenje, kajti kvaliteta bivanja se takšnimi posegi ljudem slabša.

5. Nujno je potrebno izdelati strategijo razvoja in pozidave Pesnice pri Mariboru, da se ne bodo iz meseca v mesec iskale podobne rešitve in s tem vznemirjale investitorje, predvsem pa krajane Pesnice pri Mariboru.

Strokovno stališče do pripomb:

Večstanovanjske stavbe zapolnjujejo »vrzel«, ki je del osrednjega prostora občinskega središča, v katerem so že strokovno ustrezno vzpostavljeni posamezni podarjeni – povečani gabariti stavb (večja višina občine, ali širina motela ali dolžina trgovine, itd.). S svojimi gabariti torej dopolnjuje – gabaritno homogenizirana prepoznavnost centra. Hkrati predstavlja južni rob središča naselja, ki se od ostalega prostora naselja zahodno od državne ceste v smeri severa in juga, katerega predstavljajo pretežno individualne stanovanjske stavbe, razlikuje tako po funkciji, vlogi in tipologiji stavb.

Ker predmetna zazidava predstavlja dopolnitev oziroma vzpostavitev središča naselja, v katerem so različno oblikovane stavbe in strehe in tudi slemena, je različno usmerjanje smeri slemen pogojeno iz urbanističnega koncepta predmetne gradnje in izbrane tipologije stavb.

Ker predmetna gradnja oziroma večstanovanjske stavbe dopolnjujejo izpostavljenost središča naselja, je posledično tudi njihov gabarit večji od individualne gradnje. Kljub navedenemu, se je investitor obvezal, da bo etažnost večstanovanjskega objekta C znižal za eno etažo kot je bilo predvideno v dopolnjenem osnutku OPPN. Prav tako bo na željo zainteresirane javnosti izvedel strehe »dvokapnice« namesto predvidenih ravnih oz. »enokapnih« streh.

Za predmetni prostorski akt so bile pridobljene prometne smernice in izdelana je bila »Prometna študija priključevanja treh večstanovanjskih stavb na regionalno cesto R2-437/0268 Šentilj-Pesnica v naselju Pesnica pri Mariboru« (izdelal Lineal d.o.o., št. 731 – PROM, dne 25.10.2007). Analiza ustreznosti priključka predvidenega območja je bila izdelana z vidika zagotavljanja zadostne prepustnosti ob koncu planske dobe 20 let. Torej leta 2027 (skladno z 10. členom Pravilnika o projektiranju cest). Merodajne prometne obremenitve, ki so bile osnova za kapacitetni izračun so določene na podlagi prometnega štetja na obravnavanem odseku predvideceste, PLDP (povprečnega letnega dnevnega prometa) povzetega po viru: Štetje prometa – Analiza avtomatskih števcev prometa, Ministrstvo za promet, Direkcija RS za ceste, 2006), ter dodatnega – generiranega prometa, ki ga bo povzročila izgradnja predvidenih stanovanjskih objektov. Ob koncu planske dobe bodo nivoji uslug na glavni prometni smeri (obstoječi regionalni cesti) ustrezali najvišji kategoriji (NU = A), kar pomeni, da je predvideni priključek s prometno tehničnega vidika ustrezen.

Po Odloku o strategiji prostorskega razvoja Slovenije (Od-SPRS) (Ur. l. RS 76/04) je zaselek »poseljeno območje, ki ima manj kot deset stanovanjskih stavb«. Pesnica ni zaselek, temveč občinsko središče in sedež upravne enote, ki pokriva več občin, zato je večstanovanjska gradnja kot dopolnitev središča naselja strokovno utemeljena.

Strokovno stališče do predlogov:

Strokovna stališča do teh predlogov so enaka oziroma so zajeta že v odgovorih na pripombe 1 do 5, iz katerih je jasno razvidno, da je obravnavan prostor prepoznan kot del središča naselja Pesnica pri Mariboru, ki je tudi občinsko središče in sedež upravne enote, ki zajema več občin. S predmetno zazidavo se želi izpostaviti opisano središče in jasno vzpostaviti njegov rob, oziroma strukturno dopolniti gradnjo naselja, ki ima v skladu z državnimi akti določeno vlogo.

Stališče na predloga pod številko 4 in 5: izdelava in sprejemanje vseh prostorskih aktov (prej – po stari zakonodaji prostorski plan, prostorski ureditveni pogoji, zazidalni načrti itd. oziroma sedaj občinski prostorski načrti in občinski podrobni prostorski načrti) so se in se tudi izdelujejo in sprejemajo v skladu s sprejeto državno zakonodajo, ki natančno predpisuje vsebino in postopke.

PRIPOMBA št. 4:

Ime in priimek vlagateljev:

Na osnovi javne razgrnitve občinskega prostorskega načrta, v tem odloku določenem roku na predlagane spremembe prostorskega načrta, predlagamo naslednje pripombe:

- Predlog spremembe se nanaša na del stanovanjskega območja, ki je zgrajen in naseljen izključno z individualno stano vanjsko pozidavo, usklajeno z obstoječim PUP-om in krajinsko arhitekturo. Ker smo vsi lastniki zemljišč na tem območju kupili in gradili objekte v pričakovanju zaključka naselja, v smislu pozidave kot so bili pogoji za naselitev (mirno individualno stanovanjsko naselje), se kot krajani Občine Pesnica ne moremo strinjati s tako drastičnim posegom v veljavni akt, saj predlagana sprememba v zazidalni prostor vnaša v obstoječo urbano sredino tujek, ki ni v skladu niti s sedaj veljavno izkoriščenostjo zazidalnih zemljišč, gostoto pozidave, še posebej pa je v popolnem nasprotju z okoliško pozidavo – krajinsko arhitekturo tako v smislu gostote pozidanosti, velikosti in etažnosti objektov in infrastrukturnih obremenitev. Glede na to, da je obravnavano območje predlaganih sprememb popolnoma ločeno od centra naselja, kjer je dosedanja pozidava drugačnega tipa, gostote in etažnosti, smatramo, da je potrditev predlaganega osnutka podrobnega prostorskega načrta v občinskem svetu, ki predstavlja in ščiti tudi naše interese, nedopustna.

- Občani Občine Pesnica razumemo in se strinjamo, da se tudi na tem področju predhodno načrtovano lahko dopolnjuje in spreminja, vendar ne v takem obsegu kot predvideva dopolnitev – sprememba prostorskega načrta. Prav tako razumemo interese investitorja, katerega namen je čimvečji iztržek od prodanih stanovanj, vendar mislimo, da to ne more biti na škodo drugim krajanom in predvsem krajinski podobi našega kraja.

Strokovno stališče

Prostorski akt predmetno območje določa zgolj kot stavbno zemljišče in ne določa nobenih meril za gradnjo na tem območju.

Le-te določa PUP, ki pa določa »za urejanje večjih območij namenjenih novi pozidavi in vzpostavljanje novega središča naselja« izdelavo posebnih strokovnih podlag, ureditvenega ali zazidalnega načrta.

Na podlagi Stvarnopravnega zakonika se ocenjuje, da predvidena zazidava ne bo povzročala škode drugim krajanom, saj ne bodo ovirani pri dostopu, vhodu ali drugače moteni v uživanju pravice, ki jim pripada.

Izraz krajinska podoba naselja pomeni umeščenost naselja v krajino. Krajinska podoba Pesnice v prostorskih aktih občine ni definirana, zato posledično tudi v podrejenih aktih niso opredeljena določila zanje. Prav tako ni opredeljena oziroma definirana v strokovni literaturi, zato ni mogoče opredeliti ali posamezni objekt v krajini njegovo podobo izboljša ali poslabša oziroma je njena ocena lahko zgolj subjektivno mnenje.

II. Pripombe in predlogi podani na javni obravnavi dopolnjenega osnutka občinskega podrobnega prostorskega načrta za del stanovanjskega območja v naselju Pesnica pri Mariboru v občini Pesnica, ki je bila v četrtek, dne 10. januarja 2008 ob 17.00 uri, v dvorani Gasilskega doma Pesnica, Pesnica pri Mariboru 35, 2211 Pesnica pri Mariboru.

PRIPOMBA št. 5:

Ime in priimek vlagatelja: G. Gregor Horvat G. Gregor Horvat je vprašal koliki bo odmik predvidenega

objekta od njegove posestne meje in kakšna bo višina predvide nih objektov. Prosi za pisni odgovor oz. informacijo.

Strokovno stališče

Investitor se je obvezal, da bo zagotovil minimalno 7 m odmika nadzemnih delov objekta C od severne parcelne meje, kar pa ne velja za vetrolov.

Višina predvidenih objektov (slemen) bo maksimalno 16,9m, višina objekta C pa 13,4m.

PRIPOMBA št. 6:

Ime in priimek vlagatelja: ga. Jožica Hadner Ga. Jožica Hadner meni, da je prav, da se prostor, ki je bil vedno zanemarjen le uredi. Samem nameravanem posegu ne nasprotuje.

PRIPOMBA št. 7:

Ime in priimek vlagatelja: Janez Šnajder G. Janez Šnajder meni, da je prav, da se prostor uredi, meni pa, da bi se na objektih morala predvideti streha dvokapnica, kot je to značilno za arhitekturo drugih objektov v tem območju.

Meni, da bi morali biti predlagani objekti nižji vsaj za eno etažo, kajti objekti take višine ne sodijo v ta prostor. Tudi število predvidenih stanovanj se mu zdi za tako majhen prostor preveliko. Cestni priključek po njegovem mnenju ni ustrezno načrtovan, boljšo rešitev bi predstavljalo krožno križišče.

Strokovno stališče

Ker predmetni prostor ne predstavlja del kulturne dediščine ali izredno enotno oblikovanega središča, je heterogenost oziroma raznolikost oblikovanja stavb strokovno utemeljeno. Faktor izrabe za predmetno območje v prostorskem planskem aktu in PUP ni določen, in je v skladu z izhodišči strokovne literature.

Na željo zainteresirane javnosti se je investitor obvezal, da bo izvedel strehe »dvokapnice« namesto predvidenih ravnih oz. »enokapnih« streh.

Prav tako bo investitor znižal etažnost objekta C za eno etažo (K+P+1+M).

Ustreznost priključka je bila preverjena s »Prometno študijo priključevanja treh večstanovanjskih stavb na regionalno cesto R2-437/0268 Šentilj-Pesnica v naselju Pesnica pri Mariboru« (izdelal Lineal d.o.o. , št. 731 – PROM, dne 25.10.2007). Analiza ustreznosti priključka predvidenega območja je bila izdelana z vidika zagotavljanja zadostne prepustnosti ob koncu planske dobe 20 let. Torej leta 2027 (skladno z 10. členom Pravilnika o projektiranju cest). Merodajne prometne obremenitve, ki so bile osnova za kapacitetni izračun so določene na podlagi prometnega štetja na obravnavanem odseku ceste, PLDP (povprečnega letnega dnevnega prometa) povzetega po viru: Štetje prometa – Analiza avtomatskih števcev prometa, Ministrstvo za promet, Direkcija RS za ceste, 2006), ter dodatnega – generiranega prometa, ki ga bo povzročila izgradnja predvidenih stanovanjskih objektov. Ob koncu planske dobe bodo nivoji uslug na glavni prometni smeri (obstoječi regionalni cesti) ustrezali najvišji kategoriji (NU = A), kar pomeni da je predvideni priključek s prometno tehničnega vidika ustrezen.

PRIPOMBA št. 8:

Ime in priimek vlagatelja: ga. Jožica Hadner Ga. Jožica Hadner je povedala, da je pred leti bila predvidena gradnja ceste ob potoku Cirknica. Objekti zgrajeni med glavno cesto in potokom Cirknica naj bi imeli cestne priključke na pred videno cesto.

Strokovno stališče

Predlog glede ceste ob potoku ni bil nikoli verificiran v prostorskih aktih. Prometna ureditev je v skladu s prometnimi smernicami in »Prometno študijo priključevanja treh večstanovanjskih stavb na regionalno cesto R2-437/0268 Šentilj-Pesnica v naselju Pesnica pri Mariboru« (izdelal Lineal d.o.o. , št. 731 – PROM, dne 25.10.2007).

PRIPOMBA št. 9:

Ime in priimek vlagatelja: Miran Eferl G. Miran Eferl je dejal, da je po PUP-u iz leta 1998 na tem območju bila predvidena individualna gradnja. Od leta 1991 pa je bilo na tem območju predvideno marsikaj (Podlesnik, gostinski objekt in drugo). Pričakovalo se je, da se bodo na tem območju gradile individualne stanovanjske hiše. G. Šnajder je moral graditi poslovno stanovanjsko stavbo. Meni, da je postopek napačen, saj se ne upošteva mnenja krajanov, občani pa so postavljeni pred dejstvo. Sprašuje še zakaj se ne zgradi cesta, ki je bila predvidena ob potoku Cirknica.

Strokovno stališče

Po veljavnem PUP ni določena vrsta stavb, 11. člen PUP pa določa »za urejanje večjih območij namenjenih novi pozidavi in vzpostavljanje novega središča naselja« izdelavo posebnih strokovnih podlag, ureditvenega ali zazidalnega načrta. Predmetni občinski podrobni prostorski načrt predstavlja prostorski izvedbeni akt, ki je opredeljen v predhodni navedbi.

Postopek sprejemanja občinskega podrobnega prostorskega načrta, javna razgrnitev, način sprejemanja strokovnih stališč, pa so določeni z zakonom, ki se v procesu izdelave in sprejemanja predvidenega občinskega podrobnega prostorskega načrta dosledno upoštevajo.

V zvezi s cesto ob potoku velja, da ni bila sprejeta z nobenim prostorskim aktom in zanjo ni bil sprejet noben načrt in prostorska dokumentacija, zato se dostop s te strani ne pogojuje.

PRIPOMBA št. 10:

Ime in priimek vlagatelja: Gregor Horvat G. Gregor Horvat je dejal, da ga bo motilo osenčenje in drugi

vplivi predvidenih objektov in zato želi vedeti koliko bodo objekti oddaljeni od njegove meje. Prav tako zahteva,da se objekti znižajo vsaj za eno etažo.

Strokovno stališče

Kriteriji za osenčenost zakonsko niso določeni, drugi vplivi (kot npr. hrup, emisije ogrevanja, odvajanja odpadnih voda itd.) pa bodo v mejah zakonsko določenih vrednosti za predmetno območje.

Investitor bo zagotovil odmik objekta C nad zemljo od severne parcelne meje minimalno 7 m, kar pa ne velja za vetrolov. Prav tako se je investitor obvezal, da bo imel objekt C maksimalno etažnost klet, pritličje, nadstropje in mansardo (K+P+1+M), kar je etažo manj, kakor je bilo predvidevano v dopolnjenem osnutku OPPN.

PRIPOMBA št. 11:

Ime in priimek vlagatelja: Janez Šnajder G. Janez Šnajder je ponovil že navedene pripombe in dodal, da mu ni jasno kdo je projektiral gradnjo vodovodnega cevovoda saj je cev v globini petih metrov. Problem predstavlja urejenost in vzdrževanje Cirkniškega potoka, ki se zarašča in se čisti samo enkrat letno. Ni mu vseeno, kako bo izgledala Pesnica v prihodnje.

Pozidava in urejenost novega naselja v Šentilju bi občini lahko bil za vzgled.

Strokovno stališče

Upravitelji in urejevalci vodotokov in vodovoda so znani.

Predvidena zazidava bo gotovo pripomogla k temu, da bo prostor bolje urejen.

PRIPOMBA št. 12:

Ime in priimek vlagatelja: Miran Eferl G. Miran Eferl je povedal, da je ZUM izdelal zazidalni načrt za naselje S-4, v katerem je bila predvidena tudi gradnja blokov.

Tam se je pozidava spremenila v individualno stanovanjsko gradnjo.

Območje nad osnovno šolo je predvideno za individualno stanovanjsko pozidavo pa se tam nič ne dogaja. Bolje bi bilo, da bi občina poskrbela zato, da se to območje pozida, kot pa da se vsiljuje gradnja predlaganih blokov.

Strokovno stališče

Tempo oziroma čas posameznih izgradenj sta pogojeni z lastništvom oziroma investitorstvom in s prostorskimi akti.

PRIPOMBA št. 13:

Ime in priimek vlagatelja: Drago Matjašič G. Drago Matjašič je povedal, da je potrebno razumeti vse sosede in lastnike objektov, ki jih skrbi bodoči izgled Pesnice. O izgledu in o umeščanju objektov v prostor morajo odločati občani.

Predlagano območje ni smiselno pozidati z bloki ampak individualnimi stanovanjskimi stavbami etažnosti K+P+M. Odločitev o tem je potrebno sprejeti v kraju.

Strokovno stališče

Predmetni občinski podrobni prostorski načrt se izdeluje v skladu s prostorskimi akti in veljavno zakonodajo. Glede na njihova določila o sprejemanju aktov in opredeljeni pristojnosti, se verificira predmetni akt.

PRIPOMBA št. 14:

Ime in priimek vlagatelja: Vili Sekol G. Vili Sekol je povedal, da ga kot soseda preko ceste predlagana

pozidava ne moti. Moti ga pa neurejenost zemljišča in ga je v preteklosti že sam hotel čistiti.

PRIPOMBA št. 15:

Ime in priimek vlagatelja: Zdravko Eder G. Zdravko Eder meni, da v ta prostor sodijo dve do tri enostanovanjske stavbe. Kvaliteta bivanja se z nameravanim posegom ne bo povečala. Povečala se bi z gradnjo pokopališča, trgovine in objektov drugih dejavnosti, ki bodo namenjeni skupni rabi.

Strokovno stališče

Za predmetno območje vrsta stavb in faktor izrabe zemljišča niso predpisani.

Kvaliteta življenja ni definirana in je različna v različnih vrstah naselij in različnih vrstah stavb. Glede na različnost ljudi predstavlja obravnavana zazidava različno možnost organiziranja bivalnega okolja.

Številka: 35003-3/2007-fv

Datum: 1. julij 2008